为什么？看法：如何一句话把哲学杠精拉回现实？来让费曼教授给他们上一课![首次进行]

在常人看不到问题的地方看到问题，其实是一项很伟大的特质。
不是一句 杠精 就能踢开的。

答：哲学家杠精？对这个问题的深入剖析，是搞清楚意识是如何产生的关键之一。
只要提出的问题无法被准确解释和回答，这个问题就是有价值的。

科学的世界观和方法论建立之后，人们就意识到形而上学里大多数奇葩的所谓哲学问题都是没有任何意义和价值的，他们就是在偷换概念玩文字游戏。
哲学离人们没那么高没那么远，有现代 物化生 基础素养的人，只要世界观够完整，就近乎不存在什么解释不清的哲学问题了。
任何学科最后都是科学，甚至是艺术和文化最后也会向科学发展。只是有些东西研究成本过高，研究价值却细微，以当前生产力不值得投入而已。不要小看科学的广度与深度。
科学证伪不证真，不可证伪的说辞还是带进棺材里思考罢。

答：怎么定义“看到”？

还可以，人均哲学家，博士学历，他妈的，第二个知乎

答：本体论交给科学家，哲学回到实践。[OK]

读一读《量子力学的哲学基础》[doge]再读一读科学史[doge]

答：并没有哲学家在自己的著作中提过这种牛排问题，只有物理学家才会研究牛排为什么会反光，吃到嘴的到底是牛排还是别的东西。费曼并不了解哲学，只能用这种低级趣味的笑话来揶揄哲学，想不到却是搬石砸脚，令人笑耳。

半吊子的哲学小鬼到处都是

答：这个视频大火的基础是费曼对哲学调侃正合那些认为哲学无用的人的心意，而我那边都不帮。

美国偏实用主义原因

答：我们哲学真是太牛啦，一切科学都是我们指导的捏[给心心][给心心]

哲学这一词汇的最早起源是来源于古希腊语_爱智慧…………费曼先生调侃的是盲从者而非哲学本身。

答：费曼的意思是，这里是物理学讲座，不是哲学研讨会。在科学讲座问这种KY哲学问题的，哪儿来呆哪儿去。然而评论区一堆学哲学的根本就没理解人家说的是什么，居然还当场认真探讨起哲学来了，还批评起费曼的哲学观念了，甚至对自然科学口诛笔伐了。可谓读书读成书呆子，人家让你滚蛋，你还在抖书袋子卖弄文采。

去年中国科学院哲学研究所成立说明了什么，问[2233娘_困惑]

答：评论急了，动不动就“真正的哲学家”，倒是怎么没听说过“真正的物理学家”和“真正的数学家”，而哲学分不了对错所以只能在那喷别人虚假哲学家[偷笑]一群数学都学不明白的文科生装什么呢，专业的事情给专业的人做别瞎凑热闹

Light is part of object.

答：给我一学马哲的推这个……评论区槽点太多，大多数人可能一本哲学史都没看过[脱单doge]

他不是在解决问题，而只是在提醒你不要光执著于此，也要重视现实

答：评论区的人就像卡尔波普把黑格尔咬住不放一样，麻烦你们去读几本哲学书吧！了解一下他们讨论的是什么问题？是在什么层面上讨论问题？主客二分是人类理智处理世界的一种方式，不是世界本身，事物向人去呈现的那一面与人可以接触到的那一面是同一的[笑]

不知道哪个研究所聘用了哲学家？nasa有哲学家员工吗？嫦娥工程有哪位带哲学家的功劳吗？还哲学指导科学呢，搁这装啥呐[偷笑]

答：科学意味着客观性，具象化！一个科学问题只有一个答案。只看对错，不分立场！
哲学意味着辩证性，相对化！一个哲学问题有两个答案。即分对错，也看立场！
神学意味着主观性，概念化！一个神学问题有多个答案。只看立场，不分对错！
哲学自身的属性就注定了自身就有两个面。
有阴的一面，就阳的一面。
有唯心的一面，就唯物的一面。
有理想的一面，就有现实的一面。
有物质的一面，就有精神的一面。
有生活的一面，就有艺术的一面。
有英雄史观的一面，就有人民史观的一面。
孟子说“性本身”，荀子说“性本恶”。
不过是因为一人曰人性，一人曰兽性。
达尔文说“强者生存”，老子说“弱者生存”。
不过是因为一人曰世界，一人曰环境。
无论乎我看到的是“你”还是“你”反射的光。只不过是看问题的角度不同罢了。
立场不同，答案不同。

错了，这个视频立意错了

答：我们看见的只是现象，这个物体本身（也就是物自体）我们是无法接触的，因为我们接触的一切都要经过人心灵的处理，上面就是康德的思想，哲学无用吗？多少人物自体和现象都分不清，还一口一个科学至上，再来说一个，逻辑可靠吗？我们日常以为有逻辑性的事件，比如台球撞到我让我感觉疼痛，问题是凭什么说我的疼痛是由台球撞击引起的？虽然他撞到我身上，但是这跟我疼又有什么关系？这是休谟提出的问题，当然，最后由康德给了一点解答，不反思的科学小鬼恐怕永远也想不到这个问题，连科学的基础都不思考就科学至上

觉得哲学家会问这种问题就蛮愚钝的

答：别闹了，费曼先生

TMD烦s了，看个b站评论区都让人想要去学习，不然看不懂没有参与感[呆]

答：为什么不问马克思恩格斯呢[微笑]

费曼:一句话，让全城的狗叫半年

答：人类知识有很多分支，有些是主干有些是分支，有些是叶子，很多枝叶是不能独立于主干的，一片叶子思考的问题有其意义有其范畴，但在主干看来，真是可有可无。

没有调查就没有发言权，哲学方面的知识我也只是刚摸到门缝，对此视频不予评价。
但是这个标题是否有些钓鱼的意思？

答：费恩曼就是反哲学。并且他不是某种“反哲学的哲学”的信奉者，而是反对哲学这个框架本身。具体可以看一下《费恩曼物理学讲义》中相对论那一章。我记得是170多页左右。

意思就是吃饱了撑的问这种问题

答：哲学教的是一种思维方式，而不是一种解决方法。他与科学无关，却又与科学息息相关。

不管看到的是不是光的反射，我们都不可能看到物体本身，因而无意义

答：不针对这个视频和下面争论的立场，我仅依照我自己所学所想，和大家分享一下，对于思考大多数近代哲学者和从事科学者最根本的一条区别：是否需要怀疑现象和本质的联系？部分近代哲学家们也许会同科学家一样，认为现象一定是物质客观世界的涟漪，即便看不到，只要有现象（可以被转化成人类感官能认识的信息），那么一定有物质的运动，但是反过来，在脑科学和认识论发展之前，最传统的哲学家们就这样认为，人的意识和脑子里呈现的内容是会欺骗人的（也就是和真实的运动存在差异）？但是科学的最初探索者们是否极少对此产生过怀疑？也就是说近代哲学从一开始有者这样的传统，自我怀疑的传统，即便这种怀疑是一种唯心的怀疑，但是当现在脑科学和认识论，信息论的发展之下，我们可以清楚地明白，人的思想和机器，和程序有极大的相似之处，也就是，现象和思维内容之间确实存在差异，即便所有人类都认为这个想象是一样的，但是谁能知道，这是不是人类眼睛和脑部结构导致的误差呢？(如果你认为这种思考是无意义的那就说明你缺少最基本的科学思维，即减少系统误差的基本思维)那么在思考现象时，我们是否需要小心鲁莽直断地把观察的现场直接联系到物质运动中？假如没有这样的思维传统，我们的发展都将是曲折纷乱的。

我感觉哲学这门学科中很多问题不应该定一个明确的对错 所以我认为这个问题就不该有答案

答：确实该讨论点有用的。你怕的是新冠还是s亡？我特么都怕。

这是一个持续已久的阴间问题，整出了蜇穴的几个主线任务。比如说，你感冒鼻子堵住，闻不到味，那么这个时候你远远的看见桌子上有一块牛排，但是你走进一看才发现这是平板电脑的美食壁纸，那么你还能说你看到牛排本身了吗？你说能吃就行，但是口感类似的素牛排和牛排是一样的吗？牛排的形象到底等不等于牛排本身？我为什么会把煎过的覆盖黑椒汁的柔软块状物和牛排联系起来？等等阴间问题在你吃完牛排之后会如幽灵一般在你耳边低语。
不过费曼确实神烦哲学，他在某些社交场合里被带哲学家们搞的沙雕问题整得无语。

答：虽然不是特别了解，但他这个理据看起来就很古老、原始

未经允许不得转载：易贰评 » 为什么？看法：如何一句话把哲学杠精拉回现实？来让费曼教授给他们上一课![首次进行]