谈谈看法：为绝对自由而绝对不隔离的瑞典，让国民用生命为“自由”买单[一阶段]

只讲权利，可他们从不说义务[偷笑]

谈：大王讲讲最近美国zf对中国互联网企业的打压

哈利路亚就完事了[热词系列_希望没事][热词系列_希望没事]

谈：这老外比晚清的人还愚昧

生于自由s于窝囊！

谈：火锅大王只是外国人，他懂个锤子外国人[doge][doge][doge]真懂还得看张一口。[偷笑][偷笑][偷笑][doge][doge][doge]

我觉得很多西方人对自由理解有误，把自由理解成想做什么做什么的绝对自由，绝对自由等于没有规则，即使是客观物质脱离规则支持也不能保持存在，自由是框架内自由，是以不伤害别人权益为前提的有限自由，自己不怕s溜大街，没人拦着你去找s，但是你不能把别人置于病毒危险之下，这不是自由，这是不负责任的伤害他人

谈：Please continue to stick to what you are doing. There needs to be someone who has a rational voice on the Internet. We will support you as always. 加油(ง •̀_•́)ง

“那你要干什么？放开我我是自由的！我不应该被束缚！”

“别吵，你现在得了传染病我们要将你隔离进行治疗。”

“我有权利不接受你们的治疗！”

“是，但你无权将传染病传染给别人吧？”

“但我有权利与我想接触的人接触！”

“但是……”

“我有权捍卫自由！”

“行，滚吧，你爱ss爱活活。”

谈：你的墓碑石会开玩笑吗[笑哭]
这笑话不错，但是还是s者为大
R.I.P

前几年瑞典电视台乳化有谁还记得？？[笑][微笑]

谈：恕我直言，喷你的人基本都是跟风无脑

自私并不可怕 可怕的是不自知

谈：新冠一来，确实s了很多人，然后估计也解决了很多发达国家一直想解决的“部分人”，比如贫困人口，老年人之类的不能提供劳动力的一部分，虽然也会失去一部分青壮年，但总的来讲还是利大于弊。在个人角度上是很自私的行为，你可能会失去比你得到的更多的东西，但作为一个zf来讲，反正只要熬到疫苗出来就行，我们这批只要熬过这段时间就行，不作为是最好的，毕竟管了也要被骂，不管也要被骂，还不如不干。

庆幸自己身在中国[小电视_太太喜欢]

实话说，我很好奇火锅大王的教育经历，一般来说当我们和完全不同的教育体系下的外国人交流的时候我们能明显感觉到我们思维方式逻辑方向的格格不入，而火锅大王的各种视频所展现的逻辑思考方向对于我这样一个普通本科毕业中国人来说是相当有共鸣的，分析问题的方法，逻辑推测的合理性都很有相性，所以我真的很好奇火锅大王的教育经历，或者说是不是可以理解成起码对于一部分受过完善通识教育进阶教育的人群来说，中国和美国是有相似的逻辑思维方向的，但是现实却很奇怪

谈：西方鼓吹了半天人权，结果却不尊重最基本的生存权，呵呵[无语]

中国人舍弃了两个月的社交自由，但保住了全国绝大多数人两个月以后的包括社交自由在内的一切权利

谈：为了追求过度的自由，你就会丢失绝对的自由

能出现环保少女这类人物的国家，出现这种现象一点儿都不奇怪。把西方价值观那一套体现得淋漓尽致的奇怪国家

谈：生命诚可贵，自由皆可抛[doge]

freedom = 自由(×)
freedom =为所欲为(√)

谈：自由是相对的，正如权利也是相对的！

他们也有决定自己生s的自由[呆][吃瓜]

谈：自由至上[doge][doge]

故此，孤立的自由意图脱离人的社会属性，不是人性！那为什么自由价更高？解释它的成因要修改自由的定义，是因为，机会不平等所导致的对社会关系的强烈压迫，意图把社会公有压缩至局部私有，而造成了社会关系内压过大，进而产生了剧烈的膨胀回复趋势，这种弱势社会关系的集中反噬，此之谓，自由！

谈：保持美国伟大！

瑞典:老龄化可以缓缓了[偷笑]

谈：毒贩说的话你愿意相信吗

有人说西方政客的智商为啥还不如一百年前了，我想说，其实一百年前的西方政客和现在是一样的，只是当时晚清太弱了而已。

谈：[热词系列_知识增加]

其实我们换一种思路就能明白瑞典根本不是为了自由，而是牺牲民众。
试想一下这种传染病的致s率是百分之一百，且传播极快，瑞典还能保持完全不隔离的政策吗。
这一点很值得思考。当传播行为的成功与过失或故意致人s亡联系起来的时候，我们应该看一下瑞典有没有相关的遏制故意传播流行病的法律条例。如果没有，证明在瑞典这种行为不构成犯罪，对比大多数国家来说这是荒谬的。如果有，那么依据相同的法律精神，隔离也必须是非常时期的必要的执法手段。
所以我们得出的结论是，要么瑞典的法律存在空缺和荒诞，要么是瑞典的法律在衡量，疾病的严重程度和可能因为他们而s的人的人数，值不值得进行哪怕部分的隔离。
结果是，不值得，因为少部分人永远是少部分人，只是一个比例和数据。那些因为工作原因和人际原因成为高危人群的人不过是倒霉蛋，是可以牺牲的。
结论就是，这无关自由，而是一个国家能容许怎样的人群怎样程度牺牲的问题，相比于中国，我还没有看到瑞典这种容许的底线。

谈：老毒贩

隔离，人权没了；不隔离，人全没了

谈：一播放110点赞（一分钟前发布）

封闭起来或者管控起来只是为了人们更自由，而不是让人们放弃自己，是为了让人们更加了解病毒，让人们拥有活在这世上的自由，认知越多越自由，自由以不牺牲别人的自由为限度

谈：危 瑞典 危

ballsy这个词，红红火火恍恍惚惚

谈：病友们面对面近距离交流病情的自由不容许被任何人侵犯[doge]

那些open的人觉得s亡就像去睡觉 之后还有人唱歌牧师还会讲个你的故事 简直棒极了

谈：中美共存是最好的选择，互相做反对派。其实中国的缺点优点很明显。美国也一样。互相竞争不要消灭哪一个。

未经允许不得转载：易贰评 » 谈谈看法：为绝对自由而绝对不隔离的瑞典，让国民用生命为“自由”买单[一阶段]